En resumen diría que algunos de ellos ya no ven la lucha del laicismo como una lucha ideológica contra la Iglesia Católica u otras iglesias. Algunos dicen que es perfectamente posible ser creyente y laico. La laicidad es política, no filosófica. Después de las encarnizadas luchas de los años 1970 y 1980 por la despenalización del aborto, esas que fueron tan difíciles de realizar para sacar la eutanasia del Código Penal, y las luchas que concedieron el derecho al matrimonio a los homosexuales, se puede tener la sensación de que las reivindicaciones laicas están marcando el paso, e inclusive que todo ha sido adquirido y sin
embargo…
No obstante las religiones quieren influir en la vida de cada ciudadano, no sólo a través de pronunciamientos éticos y el cuestionamiento de estos derechos adquiridos, sino también por un dominio absoluto sobre la política y la educación. Para ver esto no es necesario ir a Arabia Saudita, Irán… o a los EEUU… basta con ver lo que está sucediendo cada vez más en Europa.
Charles SUSANNE
En las sociedades occidentales, el pluralismo religioso es la regla. Este pluralismo puede dar lugar a diferentes reacciones, las de los fundamentalismos, que se originó en la década de 1920 en defensa de los fundamentos de las denominaciones cristianas (acompañado de una sensación de miedo a la modernidad, la secularización, el pluralismo, el materialismo), los de la “Nueva Era”, que incorpora las creencias de las diferentes religiones por lo que es una especie del “hágalo usted mismo” espiritual, las creencias “a la carta”, un supermercado de la religión (la búsqueda del bienestar espiritual a través del paranormal, la astrología, la macrobiótica, la terapia de baile, los amuletos, la meditación, el chamanismo, …) y los del ateísmo, que analiza críticamente los sentimientos religiosos y abogan por una secularización radical.
Sin embargo, muchos estiman, con demasiada rapidez, que la liberación del Estado de la tutela clerical, adquirida en tiempos pasados, ha sido ganada para siempre. Esta visión implica no ver las posiciones cada vez más conservadoras de la Iglesia del Vaticano, así como las del Islam fundamentalista, de las iglesias evangélicas, de las sectas como la Iglesia de la Cientología, e incluso el budismo del Dalai Lama… Es ser ciego a sus intentos de influir en el poder político, nacional y europeo.
Eso es lo que voy a tratar de desarrollar con el ejemplo del creacionismo. Los relatos de la creación de las diferentes religiones pretenden explicar los fenómenos naturales y los relacionan con una voluntad divina, lo cual le da un carácter sagrado. Las religiones semíticas (cristiana, judía e islámica) dan una creación lineal, dios creó el mundo a partir de nada. Las religiones hindúes (hinduismo, budismo), dan una imagen más cíclica.
En la evolución y los conceptos descritos por Darwin, ¿cuáles son los conceptos que perturban las religiones, e incluso los consideran peligrosos?
Se trata principalmente de conceptos relacionados con el azar, la necesidad, la escala de tiempo y el ser humano.
El azar en la evolución interviene en los cambios aleatorios involucrados a la aleatoriedad de la aparición de la vida, las mutaciones y la genética en general, genética en poblaciones pequeñas…
que se opone al dogma de un dios omnisciente.
La necesidad está representada por la teoría de la selección natural y la selección de los seres vivos y los más adecuados en términos de supervivencia y / o reproducción. El «fitness» de un individuo está vinculado con la presencia de caracteres aportando, directa o indirectamente, una mayor probabilidad de tener descendencia: el «fitness» está vinculado a condiciones ambientales específicas. Esta vez se opone al dogma de la libertad divina del creador.
La escala de tiempo es considerable en términos del largo proceso geológico de la Tierra o el
origen del cosmos. Difícil de conciliar con el Génesis.
El problema antropológico ligado al origen del ser humano es también esencial, el hombre
proviene del grupo de los primates y de hecho a un nivel más lejano de un ancestro común de todos los seres vivos.
Este hecho científico relativiza la posición de los humanos en la naturaleza, y “choque
frontalmente” con el dogma de la religión de un ser humano creado a imagen de dios.
A menudo tenemos la tentación de representarnos la evolución humana de una manera lineal, pues estamos tan orgullosos de nosotros mismos que no hay duda de que somos los “de arriba del árbol,” la culminación de la evolución o el objetivo final de un creador.
La evolución sugiere, de hecho, que el hombre no es otra cosa sino un animal sometido a las
mismas leyes evolutivas como otra especie viviente. Esta transgresión al estatuto particular del ser humano en la naturaleza, desde el trabajo principal de Darwin, hará de la teoría darwiniana de la evolución un símbolo del materialismo científico que hay que destruir.
A pesar del éxito de algunas religiones, éstas empezaron a mostrar signos de debilitamiento
cuando los descubrimientos científicos se desarrollaron. Todas las religiones han tenido que
soportar, que las hayan deseado o no, adaptaciones en profundidad, lejos de sus principios
fundacionales. Sólo el fundamentalismo, apegado a doctrinas que niegan toda evolución de
pensamiento, al ver que el mundo lo supera, quiere permanecer al lado de los fundamentos de su religión.
Uno de ellos está representado por el creacionismo fundamentalista que puede tomar varias
formas:
- El creacionismo donde la tierra es muy reciente: fue creada por Dios hace entre 6.000 a 10.000 años, todas las formas de vida fueron creadas en seis días. Se trata entonces de una lectura literal de la Biblia o del Corán. Esto podría parecer extraño hoy, pero esta versión es en la cual se mantienen una mayoría de evangélicos y musulmanes devotos.
- La teoría de la brecha (gap theory): la Génesis es una creación en seis días, pero es una segunda creación, porque hubo una primera creación, que fue ahogada por Dios (Esto explica los fósiles de los dinosaurios, los neandertales, Cro-Magnon…).
- El creacionismo que acepta la edad geológica de la tierra, pero donde la vida esta creada por dios de acuerdo con los textos bíblicos, cada día de la Creación potencialmente puede representar miles o millones de años.
- El creacionismo progresivo no rechaza totalmente la labor científica y acepta la inconsistencia del Génesis, dios interviene periódicamente en un proceso de creación de episodios.
- El diseño inteligente (intelligent design, ID) en el que se considera que el mundo es tan complejo, que no se puede lograr sin el apoyo de un «arquitecto» inteligente.
- El creacionismo teísta: Dios creó la vida a través de la evolución, y luego deja ir la cosa, este punto de vista acepta los datos biológicos, a excepción de la creación de los seres humanos y del alma humana.
- Fe en la creación: dicen que no son creacionistas, admiten los principios de la evolución, que dios no habría creado el universo o la vida, pero que la mente humana es obra de un soplo divino.
- Los intelectuales cristianos modernos aceptan las ciencias de la evolución y agregan un discurso sobre el «significado», que supuestamente trasciende el discurso científico.
Como se ve, las posiciones creacionistas pueden ser diferentes e incluso opuestas en gran
medida. A menudo, los creyentes adoptan diferentes posiciones creacionistas en función de quién hablan ya sea del mundo animal o del ser humano.
Charles SUSANNE
Por razones políticas, se suele decir que el creacionismo «moderno» en los EEUU se inicia en 1924, cuando el Estado de Tennessee, por la Ley de Butler, prohibió la enseñanza de la evolución. A partir de entonces los creacionistas intentarán, por todos los medios, expulsar el
materialismo científico y en particular la evolución, de la enseñanza en las escuelas públicas reemplazándolo con el relato bíblico de la creación
En los Estados del Sur (Tennessee, Arkansas, Florida, Oklahoma) fueron votadas algunas Leyes… para prohibir la enseñanza de la evolución. Sin embargo, en 1968 estas leyes fueron juzgadas anticonstitucionales (la separación de la Iglesia y del Estado)
Por esta razón, a partir del año 1968, será raro que los creacionistas ataquen la evolución
frontalmente. Es por esto que hoy el creacionismo debe ser más flexible.
- Primero se ofrecerá el mismo tiempo para la enseñanza de la evolución y la Génesis
- Después se hablará de ciencia de la creación
- Finalmente, desde el año 1980-1990, en los mismos círculos conservadores, se le dará a este proceso una inteligencia (Dios), cuyo proyecto es la aparición de los seres humanos. Esta es la teoría del «proyecto inteligente» (ID, intelligent design). De acuerdo con esto, la naturaleza es tan compleja que las características del universo y la vida deben ser explicadas por una causa inteligente y no a través de procesos aleatorios de selección natural.
Por lo tanto, esto se vuelve más peligroso por su carácter sutil. Son manipulaciones que pueden tocar un público no formado al razonamiento científico o poco acostumbrado a utilizar su pensamiento crítico. ¿El debate es más flexible? ¿Qué inteligencia? ¿Cómo? Inevitablemente se nos conduce a Dios y la Biblia. Y en 2005, el ID, a su vez será condenado como siendo de naturaleza religiosa.
Los creacionistas oponen el proyecto al azar para explicar los órganos llamados de complejidad irreducible. Darwin era consciente de que los órganos complejos podrían ser un problema y el propio Darwin dedicó un capítulo a estos órganos complejos como el ojo, a la conclusión de que la evolución gradual de la vista como resultado de la selección natural. Concluyó diciendo que no se encuentran órgano suficientemente complejo que no puede explicarse a través de una evolución gradual. Y desde entonces, sin ánimo de ofender a los denodados esfuerzos de los creacionistas, ningún ejemplo ha sido encontrado.
El proyecto inteligente (DI), con su búsqueda de ejemplos de complejidad irreductible, es contrario a cualquier mente científica, es pernicioso, ya que considera adecuado estar satisfechos con no entender. Para los creacionistas, las lagunas en nuestro conocimiento deben permanecer misteriosas y, por lo tanto, ser colmadas por dios. Es dios que “relleno”, huecos, el Dios de las lagunas, lo cuales negado por muchos teólogos que se dan cuenta que las lagunas desaparecen con los avances científicos y por ende que dios ya no va saber «dónde esconderse».
¡Ah esas lagunas maravillosas! que mencionaba ya San Agustín: “No existe otra forma de
tentación más peligrosa que la enfermedad de la curiosidad. Esto nos lleva a tratar de descubrir los secretos de la naturaleza, esos secretos que superan nuestro entendimiento, que no pueden servirnos de nada y que el hombre no debe aspirar a conocer” (Cf. por R. Dawkins 2008).
Repitamos una vez más, no estamos en un debate científico, sino en un debate político. Los
creacionistas estadounidenses, incluso si pierden todos sus juicios, continúan recibiendo el apoyo, incluso financiero, considerable entre la población norteamericana y continúan con su estrategia de conquista de la enseñanza.
El Wedge Document de el Discovery Institute (responsable del DI) muestra que el DI, y su
enseñanza, es sólo una de las faceta del programa de los creacionistas, claramente se trata de impregnar la vida religiosa, moral, cultural, política, de no separar los magisterios científicos y filosóficos, para impedir toda libertad de pensamiento, para llegar a una teocracia sin separación Iglesia y el Estado.
En Europa la situación es menos clara de lo que muchos se imaginan, las posiciones de las
diferentes Iglesias evocan las diferentes formas de creacionismo, y el creacionismo ha aparecido en la Agenda política europea.
Los intentos de prohibición han surgido en muchos países europeos, se encuentran en el país de origen
- Católico en 2004 en Italia, Chipre, Malta, Lituania, y hay que decirlo, en Polonia
- Ortodoxo Rusia, Grecia, en 2004 en Serbia, Rumania en 2006
- Protestante, los problemas existen en Holanda, Suecia, Alemania e incluso Inglaterra
- Musulmán de Turquía
En términos de religión, examinemos las posiciones oficiales.
En 1996, cuando el Papa Juan Pablo II finalmente se dirige a la Academia Pontificia de las
Ciencias diciendo que “los últimos conocimientos conducen a reconocer que la teoría de la
evolución es más que una hipótesis”, pero la traducción al Inglés dice que “La evolución es sólo una de las hipótesis” y añadió que la Iglesia romana no puede aceptar la evolución natural y el espíritu humana no puede surgir de una evolución material.
El documento, Dei Verbum, aprobado por el Concilio Vaticano II, señala además que: “Todo lo que concierne la manera de interpretar la Escritura está sujeto finalmente al juicio de la Iglesia, la cual que se adjudica el título del orden y el ministerio divino de conservar e interpretar la Palabra de Dios”.
En su discurso el 26 de octubre de 1996, Juan Pablo II permanece en la imagen de la Revelación de la concepción del hombre a la imagen de Dios. La dignidad humana reside en su alma inmortal recordando las palabras de Pío XII: “Si el cuerpo humano tiene su origen en la materia viva que existía anteriormente, el alma espiritual es creada inmediatamente por Dios”.
Juan Pablo también dijo: “las teorías de la evolución, en función de los filósofos que las inspiran, consideran al espíritu como emergiendo de fuerzas de la materia viva… son incompatibles con la verdad del hombre. Inclusive son incapaces de fundar la dignidad de la persona”.
¡Qué afrenta para los laicos! ¡Que insulto a los evolucionistas, sin dignidad personal!
Todos los cristianos afortunadamente no están de acuerdo con esta frase. Por lo que el filósofo cristiano Jean Guitton (Dios y la Ciencia Grasset, 1991.) declara: “El espíritu y la materia son una y la misma realidad”
En la encíclica Spe salvi, Benedicto XVI pide una pasividad fatalista atenuada a través del
“actuar”, si está iluminado por la esperanza: Dios no tiene nada que ver en la miseria humana es una responsabilidad humana (“un mundo en el que hay tanta injusticia, sufrimiento inocente y cinismo del poder, no puede ser obra de un Dios bueno, el dios que sería responsable de un mundo así no sería un Dios justo y menos aún un Dios bueno”). ¡Sin embargo, las reformas son ilusorias (llevar a cabo reformas radicales, es decir, hacer lo que ningún Dios hace ni es capaz de hacer, es la afirmación, y presunción)! Los responsables son el progreso, la ciencia, la razón y el ideal de la libertad, la esperanza también se aprende en el sufrimiento (“no es el hecho de evadir el dolor de huir el sufrimiento que cura al hombre, sino la capacidad de aceptar las tribulaciones y madurar a través de ellos y encontrar sentido mediante la unión con Cristo, que ha sufrido con amor infinito”)
Benedicto XVI, en un libro de 2007 «Creación y Evolución», reconoce el papel de la ciencia en el progreso de la razón, pero él mantiene su oposición a los escritos de Darwin y a los que se
obstinan en “buscar una explicación del mundo en el que Dios se convierte en superfluo”. Para él, la teoría de la evolución no ha sido comprobada y no se puede excluir la fe. Admite que la teoría de Darwin tiene “cierto nivel de realidad”. “La ciencia ofrece una concepción limitada de la creación de la humanidad. La evolución plantea cuestiones filosóficas a las cuales la ciencia no puede responder”. ¡Sostiene que la teoría de Darwin no puede ser demostrada como último recurso y que la ciencia ofrece una concepción reducida de la creación de la humanidad! Cada uno de nosotros es el resultado de un pensamiento de Dios. Utiliza viejos argumentos de por lo menos dos siglos y apreciados por los deístas del siglo XVIII: ¡la evolución no se ha demostrado científicamente, no es demostrable!
El cardenal Christoph Schönborn, allegado del Papa Benedicto XVI declaró en el New York Times en 2005 que él niega la compatibilidad entre la evolución y la fe católica.
Por lo que respecta al mundo árabe-musulmán, que está lleno de intensos períodos intelectual, especialmente en la Edad Media, cuando el mundo europeo continúa encerrado en el misticismo.
Pero ¡qué contraste con el mundo musulmán de hoy! Recientemente, el radicalismo era claro:
incluso en Europa, las organizaciones musulmanas europeas exigen el cumplimiento de las
normas islámicas. Un movimiento creacionista de tipo musulmán fue creado en Turquía es
responsable de muchas publicaciones bajo el nombre de Harun Yahya, cuyo Atlas de la Creación, el creacionismo musulmán a menudo se refiere: se trata de un libro publicado con lujo, cuyo propósito real no es argumentar, sino sembrar la duda y la seducción, es deslumbrado por la invocación de la insondable belleza de la creación. ¡De hecho, un verdadero fraude intelectual! En el plano científico, ¿se puede hablar de ciencias?, el libro es pobre y está lleno de errores de identificación. Se resume a comparar imágenes de fósiles de animales con animales actuales concluyendo en su parecido y por ende a la superchería de la evolución. “En cada detalle de la vida, la creación incomparable y la infinita ciencia de nuestro Señor son demasiado evidentes para ser disimulados”. Solamente el Corán es la base de la verdad así como de la paz entre los pueblos, de la moralidad, de la tolerancia,… y de toda ciencia verdadera. Podemos decir que Harun Yahya no es un teólogo, pero esto no impide que los estudiantes musulmanes se refieran constantemente a él, en lugar de a los teólogos.
Los intelectuales turcos que se oponían a este Atlas fueron denigrados e incluso amenazados. ¿Hasta cuando los intelectuales se atreverán a hablar con libertad en el espacio religioso? ¿La cultura se mantendrá encerrada a la modernidad? ¿La ideología quedará ligada a una ideología teológica? ¿La interpretación del Corán se limitará a la repetición de letras del Corán? La modernidad y la ciencia ya no son propiedad exclusiva de los antiguos colonizadores: son un patrimonio de la humanidad global y cada cultura puede por ende adquirirlos y adoptarlos.
Algunos pensadores musulmanes contemporáneos van en esta dirección.
Abdelwahab Meddeb (franco-tunecino escritor, profesor de la Universidad de París X) llamó a los musulmanes a abandonar la sharia y jihad (guerra santa) “uno de los legados más sinistros del Corán”. Abdelwahab Meddeb, conocido por su razonada defensa de la herencia musulmana, describe la situación actual como “el período más oscuro en la historia de los árabes con el mundo árabe como un desierto cultural, marcado por el analfabetismo que alcanza el 50% de las mujeres, cuando solamente son traducidos 300 libros al año”.
Djemila Benhabib, autor de Argelia “Mi vida contra el Corán”, en un discurso ante el Senado
francés el 13 de noviembre del 2009, declaró entre otras cosas, “La peor condición femenina en el mundo, es las que viven las mujeres en los países musulmanes”. “También existe esa corriente de pensamiento relativista que pretende, en nombre de las culturas y tradiciones que debemos aceptar la regresión, que confina al otro a una condición de víctima perpetua y nos culpabiliza por nuestras opciones de sociedad, tratándonos de racistas y islamófobos cuando defendemos la igualdad de género y el laicismo”, “islamismo político no es una expresión de una especificad cultural, como se pretende aquí o allá. Es un asunto político, una amenaza colectiva que ataca los cimientos mismos de la democracia mediante la promoción de una ideología de violencia, misógina sexista, racista y homófona”.
Islam, podemos ver, no es monolítico, es plural. Va desde el integrismo y el fundamentalismo
conectado a una interpretación coherente del Corán hasta interpretaciones de los humanistas.
Empieza con una presentación de proyecto fanático y ciego a la voluntad de Alá, a una
concepción humanista que se refiere a la libertad de pensamiento de la época andalusí. Estos musulmanes son humanistas, sin embargo, considerados como herejes, acusados de apostasía.
Estos musulmanes humanistas, al igual de los católicos moderados, por otra parte, necesitan, para decirlo, vivir en una democracia: se necesita una sociedad laica que separa la iglesia y el estado de una sociedad abierta y tolerante a todas las opiniones.
No hace falta decir que es absolutamente necesario evitar un estilo populista del Islam = islamista musulmán = terrorista es una caricatura que debemos absolutamente combatir. Esto no impide, sin embargo, el ejercicio de nuestras facultades críticas y exigir el respeto de los derechos humanos, especialmente de los valores de igualdad entre hombres y mujeres. El islamismo construye muros de separación, pero afortunadamente el mundo musulmán se está en movimiento y la necesidad de la libertad y la democracia se resiente y es muy importante defender a los musulmanes iluminados por la Luz.
Conclusiones
Si Europa tiene una voz audible, no es por la valorización de las raíces religiosas, sino por las
conquistas en términos de libertad de conciencia, la igualdad de derechos, la igualdad de sexos, la lucha contra los prejuicios. La cultura europea tiene la vocación de emancipar y no de encerrarse en las culturas contradicciones cerradas y de comunitarismo.
La Iglesia católica exige que las raíces cristianas de Europa se mencionen en el preámbulo de la Convención. Este legado es por lo menos ambiguo, es necesario hacer referencia a las
atrocidades cometidas en nombre de las religiones, y también deberíamos hablar de las Luces, el humanismo de la filosofía griega, e incluso de los elementos árabes de nuestra civilización… si a toda costa se quieren evocar las raíces, entonces hay citarlas todas y con equidad.
Se podría dedicar una conferencia completa a la influencia de la religión sobre la política europea, incluyendo el artículo 17.
Los Estados europeos quieren metódicamente desvincularse de sus tareas sociales, la tendencia es alentar a los grupos religiosos ser el relevo del Estado, y por ende remplazar la justicia social por la caridad.
El libre pensamiento espiritual es visto como una amenaza a todo dogma. Las iglesias esperan o exigen de los fieles una creencia ciega y una sumisión intelectual. Las iglesias no admiten la pretensión a auto liberarse y a deshacerse de los dogmas, las escrituras, y de los clérigos. La frase de Lutero sigue siendo de actualidad “La razón es el mayor enemigo de la fe, nunca ayuda a lo espiritual, pero más a menudo lucha contra la Palabra divina, tratando con desprecio todo lo que emana de Dios”.
El problema es que la jerarquía de las Iglesias siempre ha considerado que hacer compromisos sobre sus Verdades consideradas como reveladas es considerado como la pérdida del poder. El problema es que la Iglesia no tiene en cuenta en sus enseñanzas de lo que dicen los científicos católicos, por ejemplo en virtud sin duda, del principio de que es mejor ignorar lo que molesta.
La creciente influencia del pensamiento cristiano en norteamericano, de los evangelistas africanos y las del Islam, son fenómenos que refuerzan la presencia de la religiosos en nuestras sociedades. Y el desinterés el retroceso que toma un número de cristianos y musulmanes respecto sus iglesias y mezquitas, no impide de ninguna manera aumentar su visibilidad. Este aumento de la visibilidad no es inocente y está diseñado para hacer pasar a través de los medios de comunicación, diferentes mensajes, algunos de los cuales está claramente dirigido a los legisladores nacionales y europeos.
¿Pero qué es lo que hay entonces de tan inquietante cuando se propone la libertad de conciencia?
La armonía democrática es una obra aún sin terminar, se requiere que mantengamos nuestros principios de la laicidad. Debemos seguir defendiendo estos principios, incluso en nuestra sociedad secular se tolera la laicidad especialmente si está en silencio y no hace olas, y que no agite los temas sensibles.
No podemos dejar de preocuparnos del progreso universal (pues abandonar esta idea
correspondería al abandono de los ideales de justicia e igualdad). Nuestro trabajo es la eterna lucha del conocimiento contra la ignorancia, la tolerancia contra el fanatismo, la superstición, los prejuicios. La universalidad no se plantea en términos culturales. Todas las culturas tienen el derecho a vivir en la verdadera libertad, la libertad de conciencia, la igualdad de trato de todos los ciudadanos, la igualdad de derechos que se hace creíble por la justicia social. Ese ideal no es específico de una cultura.
La libertad de conciencia implica el derecho a expresarse. Pero la libertad de expresión no puede evitar el análisis crítico. El respeto a las personas no puede implicar el respeto a las ideas: el debate de las ideas no pueden ser amordazado. El creacionismo es una actitud, tal vez religiosa, pero sin duda política y social, a la que debemos oponernos sin inhibiciones de la religión de origen. ¿Por qué nos opornemos, con razón, a las palabras cada vez más conservadoras del Papa Benedicto XVI, de los fundamentalistas estadounidenses, de los ultrarreligiosos o fundamentalistas Judíos ortodoxos y no a los musulmanes? Algunos tienden a confundir raza y religión y consideran que cualquier crítica contra el mundo musulmán sería equivalente a un ataque contra un grupo social vulnerable y por lo tanto un “odio racial” contra este grupo. Yo diría lo contrario: ser tolerantes en situaciones intolerables es una forma de racismo latente, ya que se considera que un musulmán sería demasiado subdesarrollado para entender los conceptos de evolución, demasiado atrasado como para integrarse en una democracia y aplicar los principios del laicismo.
Las ideas no están destinadas a ser respetadas, sino para ser escuchadas, mejoradas, discutidas y criticadas. Una sociedad tolerante es una sociedad de debate permanente, de críticas y controversias.
El hecho de que la vida y la evolución no tienen un propósito, no significa que no debamos dar un sentido a la nuestra y a la de la humanidad. Buscar la Luz, es tratar de ver. No ver es estar en la oscuridad, en las tinieblas.
Para ver, hay que mirar y para mirar debemos ser vigilantes.